НЕОТКЛЮЧАЕМЫЕ

В предыдущей статье я сравнил варианты схем отключаемых групп для трехфазных электрощитов. Рассмотренные принципы их построения и предпочтения актуальны и для однофазных щитов. Этот же пост будет посвящен вариантам неотключаемых групп в именно в трехфазном щите. Почему? Потому что наличие трех фаз, как отдельных источников питания, напрямую влияет на отказоустойчивость схемы.

Учитывая, что речь идет именно о неотключаемых линиях, т.е. тех, что должны работать непрерывно, здесь нужно позаботиться не столько о функциональности схемы и удобстве ее эксплуатации, но в первую очередь об отказоустойчивости неотключаемой группы в целом. Почему, потому что ВСЕ потребители этой группы должны работать, пока вы где-то отдыхаете.

Давайте же скорее о вариантах. Рассмотрим неотключаемую группу на три линии в электрощите из предыдущего поста про выбор схемы трехфазного электрощита.

Вариант 1 (базовый). На дифавтоматах — идеальный, но дорогой вариант вариант. Цена такой группы в моем щите составит 13 или 16 тыс.р. для типа АС и А соответственно. И здесь каждую линию нетотключаемой группы лучше подключить на отдельную фазу, можно даже мимо кросс-модуля. Действительно грех не воспользоваться наличием трех отдельных источников питания (фаз) для повышения отказоустойчивости системы. Если вырубается одна из фаз, две продолжают работать. Ну и защита у каждой линии в этом варианте персональная дифавтоматом и если срабатывает защита от токов утечки на холодильнике, котел продолжает отапливать квартиру/дом, пока вы катаетесь на лыжах.

Вариант 2. Однополюсное УЗО + три автомата (4,1 тыс.р. в сегодняшних ценах). Если однополюсные, то мы сэкономили места 17,5 мм, если двухполюсные, то потеряли места 35 мм. Да и не нужны здесь двухполюсные, т.к. некому будет сразу локализовать проблему с одной из линий . Вы ведь катаетесь на лыжах, а значит котел с холодильником отдыхают до вашего возвращения. И чем быстрее замерзнет квартира, тем больше вероятность, что мясо в холодильнике не протухнет. Ну и однополюсное УЗО можно посадить только лишь на одну фазу, и если она встанет, то встанут все. Понятно, что не надолго, но все же. Вариант имеет право на жизнь, но отказоустойчивость крайне низкая.

Вариант 3. Четырехполюсное УЗО + однополюсные автоматы (6,1 тыс.р.). В сравнении с дифами теряем 17,5 мм пространства на дин-рейке. В отличие от варианта 2 здесь мы имеем возможность раскидать линии по разным фазам. Но это не спасает нас от остановки всей неотключаемой группы при срабатывании защиты от токов утечки на одной из линий. Как и во втором варианте, устройство защиты от токов утечки на группе одно, а значит все та же картина — вы на лыжах, квартира мерзнет, мясо портится.

Вариант 4. Три двухполюсных УЗО + три однополюсных автомата (10,7 тыс.р.). Самый громоздкий вариант. Мы проигрываем три модуля пространства на дин-рейке в сравнении с базовым вариантом на дифах, однако в полтора раза выигрываем в цене за тот же функционал. Точно так же имеем возможность раскидать линии по фазам, а также имеем автономную защиту от токов утечки для каждой линии. Вполне жизнеспособная схема для тех кому места в боксе не жалко.

Итак, давайте подведем итог. Поскольку для неотключаемых групп критична отказоустойчивость, выстрою приведенные схемы именно по этому критерию.

Вариант схемы	Отказоустойчивость схемы (по пятибальной шкале)	Пространство в боксе в модулях	Удобство эксплуатации (по пятибальной шкале)	Цена схемы (за основное оборудование)
Вариант 1	5	6	5	16
Вариант 4	4	9	4	11
Вариант 3	2	7	3	6
Вариант 2	2	5	2	4

 

Как и следовало ожидать, отказоустойчивость и цена коррелируют. Впрочем как и удобство эксплуатации с ценой.

Думаю следует пояснить, почему вариант 4 получил на 1 балл меньше за отказоустойчивость в сравнении с вариантом 1. Дело в том, что статистически  3 устройства (в варианте 1) откажут в 2 раза реже, чем 6 устройств (в варианте 4). А значит, не смотря на одинаковые предоставляемые возможности, первая схема более отказоустойчива, чем четвертая. Просто математика.